7月25日，網(wǎng)紅“旺仔小喬”在演唱《年輪》時標(biāo)注“原唱：張碧晨、汪蘇瀧”，引發(fā)了一場關(guān)于“誰才是真正原唱”的版權(quán)大戰(zhàn)。汪蘇瀧方迅速回應(yīng)，稱該歌曲為“雙原唱”，并宣布收回《年輪》的授權(quán)，暫不開放任何演唱許可。隨后，張碧晨工作室發(fā)布聲明，堅稱張碧晨是“唯一原唱”，并附上相關(guān)證明資料。
乍一看，雙方各執(zhí)一詞，但法律專家楊曙光的分析卻讓這場爭議更加撲朔迷離。他指出，張碧晨方提供的證據(jù)確實能證明她是“女聲版首發(fā)”，符合“時間優(yōu)先”原則，但并不能排除“多原唱”的可能性。汪蘇瀧作為詞曲作者及版權(quán)方，其發(fā)行的男聲版同樣屬于官方授權(quán)的首發(fā)錄音制品，完全符合《民法典》第1023條對“原唱”的定義。換句話說，張碧晨的“首唱”地位無可爭議，但“唯一原唱”的說法在法律上缺乏依據(jù)。
更關(guān)鍵的是，目前法律上并沒有“唯一原唱”的明確定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。按照行業(yè)慣例，通常將最早公開發(fā)行并演唱的歌手稱為“原唱”，但這并不具備排他性。楊曙光認(rèn)為，張碧晨的“原唱”身份成立，但“唯一”二字站不住腳。
這一解釋讓不少網(wǎng)友恍然大悟：“所以張碧晨是首唱，而非唯一原唱？”“‘原唱’本來就不是排他性概念，怎么還爭起來了？”也有人調(diào)侃：“這下好了，版權(quán)方直接收回授權(quán)，誰也別唱了。”
事實上，類似爭議在音樂圈并不罕見。此前并未引發(fā)版權(quán)糾紛。關(guān)鍵在于行業(yè)如何平衡“首唱”與“版權(quán)方權(quán)益”之間的關(guān)系。
此次《年輪》的版權(quán)風(fēng)波，不僅暴露了音樂行業(yè)在“原唱”定義上的模糊地帶，也提醒歌手和版權(quán)方在合作時需明確權(quán)益劃分。畢竟，在商業(yè)利益面前，光靠“行業(yè)慣例”可不夠，白紙黑字的合同才是硬道理。
下一次，再遇到“雙原唱”爭議時，或許我們該先問問：法律認(rèn)不認(rèn)？市場認(rèn)不認(rèn)？粉絲認(rèn)不認(rèn)？